?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

http://arrestant.livejournal.com/356.html
[Jul. 24th, 2006|01:08 am]
ФАШИЗМ это культ волевого начала . Если признать, что успех происходит от характера, а не от труда, то либертарии превращаются в фашистов.
В этом смысле инвективы против лени неизбежны и представляют способ самозащиты .


http://arrestant.livejournal.com/913.html
Либертарианство лишено своей утопической фантазии не из-за врожденного скептицизма, а оттого, что рождено необходимостью готовиться к катастрофическому будущему.

http://arrestant.livejournal.com/1477.html
ЛИБЕРТАРИАНСТВУ свойственно совпадение этического и эстетического осуждения в одном объекте.
Это показывает риторика: лузер нарочито дегенеративен (иначе добился бы успеха), но в то же время выведен из поля сострадания, лузер - это омерзительный человек, которого не жалко.


Три записи arrestant'а про либертариев - неплохо, однако кое-что все же нуждается в уточнениях.


Катастрофическое будущее, к которому либертарии готовятся - катастрофа только для них. "Смертельная" угроза - не инопланетяне или космический катаклизм, не глобальная ядерная война, а окружающие их нелибертарии, несомая ими оппонирующая идея. Да и сама катастрофа также весьма условна - не физическая смерть, а всего лишь утрата высокого статуса, еще точнее - утрата возможности возвыситься над быдлом. Не все либертарии - "успешные", достаточно вспомнить Ходорковского и его поклонников, среди которых было изрядно бюджетников самого низкого статуса, их привлекает как и людомана (т.е. человека с болезненной зависимостью от азартных игр) возможность выигрыша.

Естественно возвыситься все не могут, только "отдельные личности", но либертарий редко вслух признает, что "польза для отдельного человека", кою они провозглашают критерием "свободного" общества - это польза для избранных. Многие из них даже себе запрещают думать об этом, хотя некоторых из них удается расколоть в "момент истины". Отсюда замена логики на "свое мнение", что нашло свой отголосок в известном противопоставлении "лирики-физики". Незнание даже основ научного метода, математики в объеме неполной средней школы возводится гуманитариями в доблесть, в их "культуру" входят философия, история, литература, живопись, эзотерика-мистика и т.п., но не таблица умножения. Все что привязано к "личности творца". Даже ренегаты из числа бывших естественников в пропагандистском угаре забывают о логике, элементарной арифметики, законах сохранения и т.п. и напрочь "отказываются вести дискуссию в таком тоне".

Относительно их суждений про лузеров следует заметить, что реальный общественный статус многих либертариев весьма средний, а то и ниже среднего.
СУБЛИМАЦИЯ , в психологии - психический процесс преобразования и переключения энергии аффективных влечений на цели социальной деятельности и культурного творчества. Понятие введено З. Фрейдом (1900), рассматривавшим сублимацию как один из видов трансформации влечений (либидо), противоположный вытеснению.
Не преуспев в дележе ограниченных физических ресурсов (в том числе и социального статуса, мест на верхней жердочке), такой либертарий сублимирует свою жажду статуса в информационное пространство, благо закона сохранения для информации нет, т.е. если где информации прибудет, в другом месте не убудет. Конкуренции в генерации инфы нет. Поэтому и не встречает особенных преград поток славословия в свой адрес и уже отмеченное шельмование "неуспешных". Т.е. принижая быдло, лохов, лузеров сам себя возвышает в создаваемой им для себя виртуальной реальности.

Примечание, информация и знания - не одно и то же. "Глокая куздра кудланула бокра" - информация, но знаний в этом утверждении 0.

Происхождение самоназвания.
Конечно же от слова "свобода". Но что характерно, либертарий несвободен от общества, ибо стремится возвыситься над ним. Казалось бы, уйди в горы и будешь совершенно свободен... Не идут, кучкуются в городах и предпочтительнее всего - в мегаполисах. Увы, либертарий тоже хочет кушать, а в силу неспособности к работе с материей, доит быдло, разве что когда надоено очень много и жада статуса удовлетворена, можно купить поместье в пригороде или даже остров в Эгейском море. Взыскуемая "свобода" весьма специфична - свобода рук, в том числе от производительного труда, а также манкирование законами и моралью "для всех". При том что общество менее свободно от такого либертария, оно ему по большей части "обязано". Также эта свобода позволяет им действовать скрытно, что весьма способствует в конкурентной борьбе, реализации "волевых" устремлений.

Антитеза либертарианству и "воле".
Вы подумали - равенство или, как они нас "информируют", "уравниловка" ? Отнюдь. А - целесообразность, об этом в следующий раз.

Comments

( 11 comments — Leave a comment )
alogic
Aug. 5th, 2007 10:13 pm (UTC)
Следующий раз когда-нибудь наступит? Хочу узнать про цель к которой все должны стремиться.
vlkamov
Aug. 6th, 2007 04:24 am (UTC)
"Орешек знанья тверд ..."
Человечество больше двух тысяч лет ищет смысл жизни, а тут еще и двух недель не прошло :-)

"В 1956 году в Москве состоялась первая выставка произведений Пикассо, на которую художник прислал сорок работ. Она сразу выявила двойственное к нему отношение — сдержанная официальная реакция и многотысячные очереди в Музей изобразительных искусств им. А.С.Пушкина, где она проходила.
На вернисаж пришло столько народа, что директор не решался открыть двери, боясь давки. Ситуацию спас Эренбург. Он вышел к собравшимся и, взяв в руки рупор, сказал: «Вы ждали эту выставку двадцать пять лет, так подождите еще двадцать пять минут». Раздался добродушный смех, и порядок был сохранен."

Работы навалили, так что нет времени свести даже имеющиеся материалы в единую последовательность. Пожалуй, сделаю так: опубликую следующий кусок, но потом отредактирую. К тому же даже первая часть, как я теперь вижу, требует редакции, например эскапады против либертариев и гуманитариев надо бы отделить от основной линии.

Еще добавлю, что гораздо полезнее самому научиться формулировать цель.

kiwiserg
Dec. 14th, 2007 01:50 am (UTC)
Прочитал. Либертарианство - теория, гласящая что чем меньше насилия (в т.ч. и государственного), тем лучше для людей. Какое отношение к этому имеют физики-лирики, Ходорковский, лузеры и Фрейд? Хоть вы и назвали свой текст "про либертарианство", про либертарианство вы не сказали ни слова. Вместо этого вы обсуждаете личности его сторонников. Даже не вдаваясь в правдоподобие такого обсуждения (из знакомых мне либертарианцев нет ни одного, хоть сколько-нибудь похожего на изображенного вами), не могу понять его цель. Как будто, доказав, что Ньютон - негодяй и лузер, вы тем самым опровергнете закон всемирного тяготения.

Если вы несогласны с тем, что чем меньше насилия, тем лучше, что людям свойственно употреблять власть на пользу себе и во вред другим, что государство есть организованный рэкет, что рынок лучше плана, а свобода лучше тюрьмы, так с этим и спорьте.
vlkamov
Dec. 14th, 2007 09:01 am (UTC)
> теория, гласящая
Одни провозглашают, что лучше меньше, другие - лучше больше, третьи - лучше меньше, да лучше. Считать надо. А с этим у них напряженка.

> Какое отношение к этому имеют физики-лирики, Ходорковский, лузеры и Фрейд?
В принципе написано, но я смогу объяснить подробнее только в понедельник.

> Вместо этого вы обсуждаете личности его сторонников.
У них личное мнение является базисом, бывает что и вопреки фактам.

> Если вы несогласны с тем, что чем меньше насилия, тем лучше.
А как оно на само деле вас не интересует ?

> государство есть организованный рэкет, что рынок лучше плана, а свобода лучше тюрьмы, так с этим и спорьте.
Я не спорю, я считаю. Числами.

Собственно вот вам "физики-лирики" и "личности". Взявшись изображать либертарианца, вы, в профиле - физик и программист, сразу же "забыли" о доказательствах, расчетах, критерии истинности, т.е. пустились в махровую лирику.
kiwiserg
Dec. 14th, 2007 10:47 am (UTC)
>Считать надо. А с этим у них напряженка.

Вы сможете посчитать, сколько будет три килограмма минус два километра? Не сможете, и не потому, что у вас напряженка с арифметикой, а потому, что такое вычисление не имеет смысла, оно методологически неправильно. Точно так же представители австрийской школы (вы, вероятно, о них говорите?) считают методологически неправильным сложение человеческих предпочтений. Те из либертарианцев, кто не разделяет концепцию австрийской школы, математику применяют вполне успешно. Пролистайте, например статью Дэвида Фридмана: http://www.daviddfriedman.com/Academic/Efficient_Breach/Efficient_Breach.html

>> Если вы несогласны с тем, что чем меньше насилия, тем лучше.
>А как оно на само деле вас не интересует ?

Интересует. Об этом и был мой предыдущий постинг. Я предложил вам обсуждать, как оно на самом деле, а не гипотетические личности своих идейных противников.

>Я не спорю, я считаю. Числами.

Тогда можно привести примеры ваших вычислений, доказывающих неправоту либертарианцев?

>Взявшись изображать либертарианца, вы,

Это, по вашей классификации, грубость или хамство? :)

>сразу же "забыли" о доказательствах, расчетах, критерии истинности, т.е. пустились в махровую лирику.

Тема моего предыдущего постинга как раз критерий истинности. А именно, личность защитника идеи не является критерием ее истинности.
vlkamov
Dec. 17th, 2007 11:11 am (UTC)
>> цывилизуемся помаленьку

>То есть не цивилизуетесь.

Да, это разные вещи. К сожалению имеет место дрейф к цывилизации (раньше сказали бы "цивилизация в кавычках"), достойным представителем который вы являетесь.

> Вы сможете посчитать, сколько будет три килограмма минус два километра?

Грубо говоря, чушь собачья. Но в политкорректных терминах - цывилизованный мухлеж.

> Это, по вашей классификации, грубость или хамство? :)
Наоборот, я даю (давал) возможность оступить без потерь. Ну изображал либертаринаца, потом еще кого-нибудь - "журналист меняет профессию". Несмертельно. А вот если маска прирастает к лицу, отдирать приходится с кожей. Больно.

> Тема моего предыдущего постинга к ак раз критерий истинности
Слова, слова, слова...

> Тогда можно привести примеры ваших вычислений, доказывающих неправоту либертарианцев?

Далеко ходить не надо:
> теория, гласящая что чем меньше насилия (в т.ч. и государственного), тем лучше для людей.

Сначала пройдемся по форме. "Теория, гласящая" - у настоящего естественника язык не повернется такое ..
Либо это постулат означенной теории, либо это вывод из ее постулатов. Либо - недоказанная гипотеза.
Этой невнятицы в принципе достаточно, чтобы отказать либретарианству в праве называться теорией по чисто формальным признакам. Но требовалось же посчитать числами, а не только булями.

Пусть имеется группа людей, искоренивших всяческое насилие. Тогда любой вор или жулик будет чувствать себя в этом краю непуганных идиотов как лиса в курятнике. Через некоторое время продуктивная экономическая деятельность утратит всякий смысл и угаснет. Начнем потихоньку увеличивать уровень насилия в целях "держи вора", пусть даже не инструментальным путем и без государства, а как у Остапа Вишни - "курокрадство карается разбиванием вдребезги украденной курицы вдребезги о голову обвиняемого", очевидно уже вследствие одного этого экономика чуток улучшится. Зайдем с другого конца - максимальный уровень насилия. Я бы описал это так, что каждый убивает любого встречного, как "горцы" в одноименном фильме. Очевидно, что и в этом случае экономика не будет процветать. Скорее всего ее вообще не будет.
Итак, получилась функция Хорошо(насилие), определенная на интервале 0..1 такая что Хорошо(0)=0, Хорошо(1) = 0.
Из практики нам известны масса сообществ с разным уровнем 0 < насилия < 1, и эти сообщества лучше, чем рассмотренные крайние случаи. Значит точка максимума находится где-то внутри.

Иными словами существует некоторый оптимальный уровень насилия, Но, отличный от 0, такой что Хорошо (Но) = max.

Как видите полученный результат, вполне очевидный для естественника, противоречит тому, что "гласит либертарианская теория". На этом месте означенную теорию следует закрыть не только по формальным признакам, и более к ней не возвращаться. Дальнейшие вычисления гораздо более трудоемки, но технику это дела вы, надеюсь, уже вспомнили и нести либертарианский бред перестанете.
kiwiserg
Dec. 21st, 2007 12:37 am (UTC)
С вашего позволения, отвечать буду только на содержательную часть вашего постинга, то есть грубость и личные наезды игнорирую, а там, где это невозможно (ваша мысль - по существу, но изложена в грубой форме), перефразирую своими словами.


>> Вы сможете посчитать, сколько будет три килограмма минус два километра?
<перефразировано>Такое вычисление не имеет смысла


Именно это я и имел в виду. Не любое вычисление имеет смысл. В частности, представители австрийской школы экономики считают, что не имеет смысла вычисление суммарной пользы (счастья, удовольствия). Польза разных людей не складывается, как не складываются килограммы с километрами.

Пусть имеется группа людей, искоренивших всяческое насилие. Тогда любой вор или жулик...
...
Итак, получилась функция Хорошо(насилие), определенная на интервале 0..1 такая что Хорошо(0)=0, Хорошо(1) = 0.
Из практики нам известны масса сообществ с разным уровнем 0 < насилия < 1, и эти сообщества лучше, чем рассмотренные крайние случаи. Значит точка максимума находится где-то внутри.

Иными словами существует некоторый оптимальный уровень насилия, Но, отличный от 0, такой что Хорошо (Но) = max.


Рассуждение верное. Но мне неизвестна ни одна сколько-нибудь распространенная социально-экономическая теория, которую можно было бы опровергнуть рассуждением в один абзац. Потому что на любое простое опровержение христианства, коммунизма, фашизма, кейнсианства итд итп существует опровержение этого опровержения, на любой вопрос - детальный ответ. Это и понятно. Теории эти возникли не вчера, закалились в борьбе с разнообразными критиками (в т.ч. и очень умными) и потому их "дебютные теории" давно разработаны, на много ходов вперед. С наскока их не взять. Разумеется, это не значит, что все эти теории верны. Их можно опровергнуть, только не на первом ходу, а на пятнадцатом. А чтоб добраться до этого пятнадцатого хода, требуется глубокое знание как самих теорий, так и области, которую они описывают. Я не знаю, насколько хорошо вы разбираетесь в экономике и социологии, но вот знаний о либертарианстве, судя по вашим высказываниям, у вас немного. Поэтому "детский мат" вы пока сможете поставить только такому же дилетанту.

Возвращаясь к вашему доказательству. Тут ответ простой: в понятие "насилие" (coercion) либертарианцы включают также и распоряжение чужой собственностью без согласия владельца, то есть и кражу и мошенничество. А раз нулевой уровень насилия означает отсутствие воров и мошенников, то ваше доказательство рассыпается. Вы можете сказать, что общество без воров и мошенников невозможно и я с вами соглашусь. Но теперь, чтоб провести ваше доказательство, вам надо:
а) выяснить, каков минимально возможный уровень насилия в обществе.
б) доказать, что такое общество будет хуже, чем общество с бОльшим уровнем насилия.
Желаю успеха.
vlkamov
Dec. 21st, 2007 03:55 pm (UTC)
> изложена в грубой форме), перефразирую своими словами.

Кучеряво, но первое что сделали - "упустили" насчет мухлежа с километрами и килограммами без всякой перефразировки. А это существенно - вы "доказываете" a prioi несостоятельность моих расчетов с помощью этого самого. Были бы настоящим физиком - размерность - автоматически пришлось бы посмотреть, о каких величинах идет речь. И хотя прямо величины не упомянуты, видно - речь идет о насилии, которого, сразу без расчетов чем меньше тем лучше. Эти оценки я как раз и делаю. И никаких километров с килограммами вы там не обнаружили.

Еще раз в явном виде: из того, что километры нельзя складывать непосредственно с килограммами, не следует, что мои расчеты неверны.

> мне неизвестна ни одна сколько-нибудь распространенная социально-экономическая теория, которую можно было бы опровергнуть рассуждением в один абзац.

Известна. Достаточно взять любые две теории в контрах, например фридманизм и кейнсианство - одновременно обе верными быть не могут, значит одна из неверная. Абзац закончен.

Ссылки на огромную проделанную работу, поколения "профессионалов" не катят - астрология в этом смыле вне конкуренции.

> ответ простой: в понятие "насилие" (coercion) либертарианцы включают
> также и распоряжение чужой собственностью без согласия владельца, то
> есть и кражу и мошенничество.
Оруэлл кусает локти - взять общеупотребительный термин, а потом заявить, что это совсе не это, а нечто совершенно иное, а какое - мы определяем. И не в утопии, а вот они - рукой пощупать можно.

Так вот, хотя ровно то же самое рассуждение справедливо в отношении либнаса жульем были, жульем и останетась.

> а) выяснить, каков минимально возможный уровень насилия в обществе.
> б) доказать, что такое общество будет хуже, чем общество с бОльшим уровнем насилия.
> Желаю успеха.
То есть доказательств у либертарианцев нет.
Finita la comedia.
katetareen
Oct. 17th, 2008 03:24 am (UTC)
Очень даже думаю, но я знаю, что это - не единственный план существования, есть иной уровень, более высокий.
rosendocolver
Oct. 9th, 2008 03:51 pm (UTC)
И сколько бы Вы (мы) не перераспределяли, у них всё равно будет больше.
jospehisbell
Oct. 9th, 2008 03:34 pm (UTC)
" А ведь на самом деле не Генри им ненавистен, а Ева. И поделом ей: кто как не она испоганила его пиво отравой докторши Корее.
( 11 comments — Leave a comment )