?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Целковые

Сегодняшний "наброс" получился не "дерьмо на вентилятор", а "мяч на ногу" и по системе гол+пас заслуживает полноценной +1. Рассуждая о неравномерности распределения богатства schegloff как бы приходит к выводу:
нужно грабить богатых и раздавать бедным из внеэкономических соображений.

Очевидно, что экономические соображения - это те что у хомо экономикуса. И я подумал, что нынешний хомо экономикус богатство, к которому стремится, исчисляет во вполне определенных единицах, долларах ФРС. И побыстрее. Где-то у меня было про мгновенную долларовую рентабельность (МДР). Активность по добыче миллисекундных долларов нередко очень вредна, потому и возникают "внеэкономические соображения", необходимость "грабить богатых и раздавать бедным".

А если зайти с противоположной стороны: НЕмгновенная и НЕдолларовая и даже НЕ рентабельность ?!
Конечно, НЕдолларовая в наше время, когда все валюты привязаны к зеленым фантикам - это что-то из ряда вон, сам schegloff предположил биткойны. Популярны энергетические денежные единицы (квач, например). Но сейчас я пошел еще дальше, предельно далеко.

Пусть есть Цель, к которой мы стремимся, Результатом деятельности хомо должно быть приближение к этой Цели. Пока не будем ее конкретизировать, просто постулируем, что деятельность индивида вознаграждается строго пропорционально Результату - его вкладу в продвижение к Цели. Даже название для единицы подобралось денежное и однокоренное - целковый. Если у кого много целковых, значит таков его вклад в продвижение. Если мало - то же самое. Все, что способствует продвижению, полезно, что НЕ способствует - вредно. Таким образом
1) Уничтожается разница между внеэкономическим и экономическим.
2) Снимается противоречие между мгновенностью и отдаленными последствиями. Цель может и "прекрасное далеко", но продвижение здесь и сейчас, вознаграждение - 5-го и 20-го.
3) Автоматически решается проблема неравномерности распределения богатства. Такую неравномерность уничтожать не надо, она содержит то самое "по общественно признанным потребностям".
4) Это даже не исключает эффективного собственника ! Эффективного не в миллисекундных долларах, а в целковых, в единицах продвижения к Цели.
Богатый = эффективный = общественнополезный = целесообразный.

Comments

( 20 comments — Leave a comment )
hemdall
Dec. 19th, 2013 05:24 am (UTC)
Очень трудно количествено измерить приблежение или отдаление от цели - это субъективные оценки.
Нужен будет некто кто своеим самодурством решает что да как и еще кто то кто это самодурство ограничивает =))
vlkamov
Dec. 19th, 2013 05:53 am (UTC)
> Очень трудно количествено измерить приблежение
> или отдаление от цели

Победить в войне тоже было трудно. Но надо. Жизненно необходимо.

> это субъективные оценки.
Критерий естественно сбуъективен, т.к. Цель - общества.

> Нужен будет некто кто своеим самодурством решает.

Некто не нужен совсем. Если критерий известен, то его можно вычислить.
Как не нужен некто, чтобы вычислить произведение двух чисел.



hemdall
Dec. 19th, 2013 06:38 am (UTC)
=) Вы не поняли - любой человек это делает без проблем но субъективно.
Объективность критериев весьма условна и измерение их проблематично.
Формула элементарна:
"Текущее Состояние"-"Планируемое состояние"="Отклонение от цели" > корректировка планов на компенсацию отклонений или корректировка цели.

Да можно но под каждую задачу надо делать свои объективные критерии. Трудозатраты на разработку объективно измеримых критериев сильно больше затрат на достижение цели =)
vlkamov
Dec. 19th, 2013 06:43 am (UTC)
> Формула элементарна:
> "Текущее Состояние"-"Планируемое
> состояние"="Отклонение от цели"

Отнюдь не элементарна. Кроме того что все три составляющие - [интегральные] функции от времени, там еще мног всяких епеременных. Настолько много, что неподалеку до сих пор возражают Вассерману чудовищной сложностью этой задачи.

Вот ведь как получается: одним элементарно, другим чудовищно сложно, но спорят они не промеж собой.
hemdall
Dec. 19th, 2013 06:58 am (UTC)
Вы не поняли - любой человек отлично видит разницу между тем что он планировал и что получилось но выразить в измеримых критериях выразить чаще всего никак не может, при том отлично корректирует это на полном автомате без всяких проблем.
Как факт - мозг человека не использует понятия точка, линия. плоскость и прочите "точные" опорные значения и прочий интегральные значения -)

А усложнение-интегрирование как правило делается исключительно для технических систем без участия человека.
vlkamov
Dec. 19th, 2013 06:45 am (UTC)
Вообще, объективность/субъективность лучше не использовать, если вы намерены решить задачу или доказать отсутствие решения.
hemdall
Dec. 19th, 2013 07:00 am (UTC)
А не надо никому ничего доказывать - достаточно просто придерживаться этой формулы и доносить ее другим.
В обществе это все и так отлично работает без всякого интегрирования и прочей объективности.
tellepuz
Dec. 19th, 2013 05:53 am (UTC)
вы пишете; "Пусть есть Цель, к которой мы стремимся"
Это самое слабое место ваших рассуждений.
На самом деле у общества (а деньги - это общественное явление) цели нет, даже если большинство уверено, что она есть!
vlkamov
Dec. 19th, 2013 05:55 am (UTC)
> Это самое слабое место ваших рассуждений.

Это настолько сильное место, что чтобы возразить, вам пришлось отрицать реальность. Цель можно посмотреть по ссылкам в моей верхней записи.

> деньги - это общественное явление
Помойка - тоже общественное явление.
(Anonymous)
Dec. 19th, 2013 06:11 am (UTC)
Последнее ваше утверждение явно не верно! Значит и остальное подозрительно.
yorool_gui
Dec. 19th, 2013 05:57 am (UTC)
цель - добыть семена гигантских растений. "целковый" - акция общества гигантских растений. Что будет дальше, известно.
vlkamov
Dec. 19th, 2013 05:58 am (UTC)
У вас пропущено слово "если" в начале. В остальном верно.
snowman_fedya
Dec. 19th, 2013 07:09 am (UTC)
Вся фигня в том, что нет механизма, "линейки", который однозначно бы определял "прогресс" приближения к цели.

Значит, оценка будет субъективной.

Значит, оцениваться будет не прогресс, а параметр выгодности для оценщиков. И всё скатится на круги своя, ибо оценщикам надо кушать, покупать айфоны и утверждать своё превосходство над быдлом.

Как ни печально, капитализм есть система, где цель и "линейка" адекватны друг другу. Поэтому эта система устойчивее других -- ну, по крайней мере пока.
hemdall
Dec. 19th, 2013 07:25 am (UTC)
Есть такой механизм - "вождь-царь" и его окружение.
vlkamov
Dec. 19th, 2013 07:29 am (UTC)
:-)
:-)
:-)
- по каждому пункту. Все отвечено в комментах и посте.

> капитализм есть система, где цель и "линейка" адекватны друг другу

Про адекватность и адекватность друг другу
"потом кому-то под руку попалась бензопила. Друг (и по некоторым сведениям, будущий шафер Кшиштофа) схватил ее и заявил, что покажет, что могут делать настоящие мужчины. Не успели друзья оглянуться, как он включил пилу и отхватил себе ступню. Вот тут и настал звездный час самого Кшиштофа. С криком «Подумаешь, нога это ерунда! А так слабо?» он в мгновенье ока отрезал себе голову."
snowman_fedya
Dec. 19th, 2013 12:23 pm (UTC)
ну отвечено так отвечено

адекватность друг другу ещё не означает хорошесть явлений. Ясно даже и ежу, что экономика капитализма (в отличие от социальной компоненты) неустойчива и склонна к заходу в нелинейности, где и кончается.
sofcknwhat
Apr. 6th, 2016 10:28 am (UTC)
ну так это искуроченная советская политэкономия, где цель - постоянное наполнение фондов общественного потребления с последующим справедливым распределением "по вкладу". по мере наполнения фондов произведенными благами, пропорционально увеличивается денежная масса, единственная функция денег в этом случае - средство обмена. куда в этой модели вписать эффективного собственника - непонятно, т.к. для собственника деньги являются не просто средством обеспечивающим обмен, а самоцелью, так как они обеспечивают ему приобретение новых активов или излишеств. будет ли являться приобретение яхты собственником некоего производства "общественно признанной потребностью"? если да, то такая же формула должна работать и для рабочего на его заводе. а если нет, то почему? он же собственник, имеет полное право распоряжаться своими бабками по своему усмотрению. много неувязок у вас. обобществление средств производства вкупе с планированием с точки зрения достижения позитивного результата (Цели) работает гораздо эффективнее. и, если мы говорим о высоких целях и общественном благе, то мелкими интересами тех, кто хочет оставаться частным собственником можно пренебречь.
vlkamov
Apr. 6th, 2016 12:04 pm (UTC)
> это искуроченная советская политэкономия

Должен вас разочаровать: это слегка перелицованные начала теории управления - использованы термины более конкретные.

Когда сможете рассматривать предмет по существу, буду рад побеседовать о нем.
awas1952
Apr. 27th, 2016 08:09 pm (UTC)
chest_i_razym
Jul. 19th, 2017 01:44 pm (UTC)
Щеглов в очередной раз мне доказал, что людей и на пушечный выстрел нельзя допускать до перераспределения чужого имущества.
( 20 comments — Leave a comment )

Profile

vlkamov
vlkamov

Latest Month

July 2019
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   
Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel