?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Гаагский фарс

Оригинал взят у matveychev_oleg в Гаагский суд - "он не доступен звону злата"?
1-62-730x489

Меня убивает упоминание всуе суда в Гааге.
Я там была. Такого безобразия нет больше нигде!


1. Вам не выдают на руки протокол и не дают его подписать. Если у Вас есть адвокат, то только он может его почитать. Но не вы! Хотя вы там тоже присутствовали. Это чтобы вы обязательно нанимали адвокатов, такой шантаж-мантаж. По просьбе Консульства я писала им запрос на выдачу протокола - оба раза мне высылали галиматью типа "изложение в вольном стиле", но не протокол.

2. Если вы наивно полагаете, что, когда ваш оппонент врет, и вы можете это доказать, то вы можете прервать его речь или сказать "протестую" - это вы слишком много смотрели американских фильмов. На самом деле - прозаика: пронудятила одна сторона, потом ваш адвокат, вам дают сказать пару фраз - ФССЕ!!! Если у Вас обнаружились новые аспекты, то... поздно пить боржоми - у них нет времени. Если вы хотите еще что-то сказать: забудьте, у них нет времени. Если вы взываете к тому, что происходит явное нарушение законодательства - забудьте, они все повязаны, включая вашего адвоката, на которого давят тем, что могут отобрать лицензию.
Я там выиграла дело только тогда, когда предоставила поминутные шаги включая доказательства и ОТКАЗАЛАСЬ ОТ УСЛУГ АДВОКАТА, чтобы иметь больше времени, а также пригрозила рассказать все прессе...


3. Свои "доказательства" суду вы обязаны предоставить.. до заседания, иначе они не будут рассматриваться (конечно, схема та же - потому что у них нет времени!) При этом ваши оппоненты имеют право получить к ним доступ... чтобы их юристы могли лучше подготовиться заранее к опровержению.
В общем, вы поняли, что таким макаром дело там можно выиграть только в случае, если сам первый подал в суд и сам состряпал все дело.

4. Ваши оппоненты могут врать, как сивые мерины - никто их за это не накажет, такая статья, как "поставить суд в заблуждение" там никогда не стоит в повестке. Никакой уважающий себя судья в Гааге не станет наказывать за то, что ему соврали в суде. Конечно, это врут административные единицы. Если соврете вы, огребете по полной. Поэтому они жутко как боятся, когда какой-нибудь отчаявшийся человек идет к журналистам. Статья-то за ложь в суде есть, чисто теоретически, и покрытие судом таких обстоятельств - вещь неблаговидная...

5. Суд не проверяет доказательства. Кто-то что-то сказал - вот тебе и факт. Доказать, что это - ложь и диффамация - себе дороже. Просто они привыкли, что в Го и слова-то такого - диффамация - никто не слышал.

Помню гениальное дело знакомого, который купил квартиру в 60 метров, а она оказалась 43х. В течение 2 месяцев он мог отказаться от нее по закону. Адвокат предложил ему заплатить продавцам 2000 евро, чтобы все решить мирно. Это чтобы знакомый заплатил тем, кто ему продал квартиру меньшего размера, чем указано в контракте. Знакомый был родом из России, где свято верят в Гаагу, отказался. В результате ему присудили выплачивать 3000 евро тем, кто продал ему маленькую квартиру в нарушение законодательства. Это - все, что вам нужно знать о гаагском суде.
Так то, если вы думаете, что в Гааге могут как-то наказать украинских преступников - да ни в жизнь не поверю!

Я уже не говорю про полицейские расследования, когда у нас в городке нашли в лесу мертвого мальчика. Версия полиции: мальчик после школы работал почтальоном, развез всю почту, потом пошел в тонкой куртке в зимний лес и ходил по нему всю ночь в метель и мороз, а к 6 часам утра вышел к своему велосипеду и... самоубился, оставив следы насилия на шее, чтобы спутать полицию. То, что свидетели видели мужчину-бывшего педофила, который там околачивался и местных парней-националистов (мальчик был арабом), никого не смутило. Я спросила у знакомой голландки, верит ли она в этот бред: "Да, конечно! Это - самоубийство." В общем, логика у них стадная и верят не просто на слово, а на раз. А для лапши, наверное, уши специально отращивают.
Поэтому свою историю про Боинг они пока просто не придумали...

Так что не упоминайте при мне Гаагу всуе. Брррр!

(с)



Comments

( 15 comments — Leave a comment )
evguna
Feb. 24th, 2017 04:49 pm (UTC)
Олег вроде не женщина.
Так кто писал этот текст?
vlkamov
Feb. 24th, 2017 04:53 pm (UTC)
Ссылку на источник см. в конце текста
wazawai_n2
Feb. 24th, 2017 06:04 pm (UTC)
Что за бред? Жертва жилищных мошенников обращается в Международный суд в Гааге?
sergey_cheban
Feb. 25th, 2017 04:16 am (UTC)
Скорее всего, речь о каком-нибудь местном суде. Но пишет какой-то анонимус, и пишет очень невнятно, так что я, пожалуй, не поверю.
wazawai_n2
Feb. 25th, 2017 08:49 pm (UTC)
С одной стороны, такие дела разбирают обычные уголовные суды. С другой, баба пишет именно про Международный суд в Гааге.

Так что да.
vlkamov
Feb. 26th, 2017 04:13 am (UTC)
> пишет именно про Международный суд в Гааге.

Процитируйте это место.
wazawai_n2
Feb. 26th, 2017 09:34 am (UTC)
«Меня убивает упоминание всуе суда в Гааге.»

А что, «всуе» упоминают обычный уголовный или административный суд в Гааге? Серьёзно? И часто?

Ну и иллюстрация как бэ намекает...
vlkamov
Feb. 26th, 2017 09:41 am (UTC)
Иллюстрация именно намекает.
Можно конечно попытаться предположить, что Международный Суд отличается от местных как небо и земля, но обратное - вся система судопроизводства такая - представляется более правдоподобным.
wazawai_n2
Feb. 26th, 2017 09:45 am (UTC)
Короче, всё это смахивает на истерику и провокацию. Ну их...

(Никаких иллюзий о МСГ нет и быть не может, разумеется.)
vlkamov
Feb. 26th, 2017 09:47 am (UTC)
Я смотрю, вы очень любите евроначальство.
wazawai_n2
Feb. 26th, 2017 09:50 am (UTC)
Хренасе вывод!
vlkamov
Feb. 26th, 2017 10:01 am (UTC)
Перечитайте пост и свои комменты вместе.
Там несколько фактов, обобщающий вывод - предостережение. Вы без всяких фактов начинаете наезжать на автора.

В моем блоге такое может быть не от большого ума, но от большой любви.
toncavinal
Feb. 25th, 2017 10:03 am (UTC)
Здесь Гаага не причём. Можно и Страсбург прикупить.
По сути так работает вся юр.система ЕС.
Есть деньги и хороший адвокат - дело на 80% выиграно. Все эти фильмы про мафиозных адвоткатов и пр. на поверку оказываются снятыми по реальным делам. Просто мы в это не верили. Специально для нас было поставлено на конвейер, что есть какие-то справедливости в суде. Выгодно - есть. Невыгодно - нет.
Если нужны примеры для неверующих - из собственного опыта... Сколько надо...
vlkamov
Feb. 25th, 2017 11:12 am (UTC)
Что такое "хороший адвокат" ? почему в описываемом случае обыватель-непрофессионал окалсЯ гораздо лучше профессионального адвоката ? Если есть "хорошие", значит есть плохие. Какой вообще смысл в адвокатах, которые тупее обычного человека с улицы ?
toncavinal
Feb. 25th, 2017 11:19 am (UTC)
Честно - понятия не имею. Сам "попадал" так, что без адвоката ничего не было, и так, что адвокат требовал примирения за наш счёт.
Чем отличается "хороший" от плохого - как и в России: степенью знакомств на "высшем"уровне". Богатством и степенью влияния. Больше ничем.
Смысл в адвокатах - становление такой системы общества, когда становится очень много лишних людей. И когда требуется тотальный контроль. При этом, контроль ведётся (как в Гааге) не только за отдельными люьми, но и за государствами и их структурами.
Блеф, пустота и бессмысленность. Но, больше ничего наше развитие не придумало для обеспечения жизни богатых бездельников. Это - эталон бессмыселнности.
( 15 comments — Leave a comment )