?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Диалектика рабства

Очередная тупая жертва пропаганды пишет:
Труд свободных лично, хотя и зависимых в хозяйственном плане, людей все же более продуктивен, чем труд раба.

Это про то что феодализм более прогрессивен. У примитивных марксистов то же самое. Эту ложь мы слушаем тыщу лет и верят слишком многие. Идея овладела миллионами и стала силой, правда классик скромно умолчал, что ложная тоже.

Не так давно пронеслась информация о каком-то историке, который проанализировал рабстов в США и вычислил, что экономически оно было даже более эффективно, чем труд вольных землепашцев. Маркс ошибся ?
"И ты прав, и ты прав, и я прав."

В этих раскладах прогрессивности-производительности не учитывается разделение труда и т.п. Негры на плантации будут хуже собирать хлопок чем вольняшечки ? Нет. А учитывая концентрацию плантационное хозяйство было эффективнее фермерского. Историк тоже верно говорит.

А дело в том, что привилегированный класс, элита, просто не в состоянии вырастить достаточное количество ученых, инженеров и организаторов производства из своего состава. Им это не нужно, неинтересно да и численность маловата. Дело в том, что способных для того индивидов в роду Homo - считанные проценты. Чтобы эти проценты оказались на своем месте нужно всеобщее образование и жить с младенчества в достаточно раскрепощенной обстановке. И не протсо отбор способных, поскольку даже элементарное использование высокотехнолгичных изделий требует неэлементарного образования.

Плантационное же хозяйство было эффективным потому, что черпало специалистов и технологии из свободных регионов. Негры самовоспроизводились, да, но специалисты выращиваются в другой атмосфере. Самодержавие, сознательно сделавшее ставку на импорт технологий и специалистов, тоже облажалось. В принципе заводские крепостные работали в тех же условиях, что вольные английские работяги. А условия жизни крепостных так даже лучше были нессмотря на более суровый климат. Но итог соревнования английской и русской промышленности известен.

Исторически неэффективен не конкретный уклад/способ/орг.форма производства, а в целом общество, которое неэффективно использует способности своих членов. Поддержал Уатта - споддержал страну, загнобил Ползунова - загнобил страну.

Да что инженеры, уже несложный механизм требует нераба. Например в судоходстве до поры широко применялся рабский труд на галерах, но потомственные рабы были непригодны в качестве матросов парусного флота. Или, скажем, конвейер с номинальным рабством календарно разошелся, но как будто раб там не хуже свободного гайки бы крутил. Крутил бы, да, но инженерное и организационное обеспечение конвейера требует вовлечения всего общества.

Впрочем, можно и без рабства. Например заменив физику на закон божий. Болонская система тоже хороша, а уж выбор "предметов" ... Те кретины, что вещают "мне математика не прригодилась" уже настолько тупы, что нечем понять грядущих последствий.

Comments

( 12 comments — Leave a comment )
y_u_h
Feb. 26th, 2017 08:21 am (UTC)
ключевой момент почему не расшифрован?
"экономически оно было даже более эффективно" - поясните, что это значит:
1. У кого было бабло, его будет становиться всё больше и больше?
2. Или бабла будет всё больше и его начнут как-то распределять?
3. Или чё?
vlkamov
Feb. 26th, 2017 08:37 am (UTC)
Re: ключевой момент почему не расшифрован?
> ключевой момент почему не расшифрован?
> "экономически оно было даже более эффективно"

Потому что про того историка в ЖЖ не раз писали с год назад всего.
Там все и сказано.

toncavinal
Feb. 26th, 2017 11:23 am (UTC)
На ум пришло: почему труд свободного крестьянина эффективнее. Раб только работает. Всё остальное за него "платит" раболавделец, набирая из услуг самый минимум. "Свободный" же крестьянин сам платит, кроме работы, за всё. По полной цене и по максимуму услуг. Здесь от рабовладельца "требуется" лишь предоставить набор услуг по ЛЮБОЙ цене. Как рабочий, который после смен ещё и кредиты готов выплачивать тому же рабовладельцу за дом...
При этом на своих "участках" (дом, подворье и пр.) наёмный рабочий готов покупать самые дорогие орудия и требует самой высооплачиваемой услуги.
vlkamov
Feb. 26th, 2017 11:29 am (UTC)
> труд свободного крестьянина эффективнее.

В том и штука, что нет. Лень искать ссылки, но недавно в ЖЖ постили-перепащивали.
toncavinal
Feb. 26th, 2017 11:33 am (UTC)
Здесь я имел в виду не труд: сами расходы выше. Оттого и труд как бы эффективнее. И требует (для самого крестьянина) выше качество.
vlkamov
Feb. 26th, 2017 12:03 pm (UTC)
Не, на поддамся на подначку.
toncavinal
Feb. 26th, 2017 12:28 pm (UTC)
Это не подначка. Т.е. получается при одинаковой производительности происходит перераспределение продукта немного по-другому. Более массово, что ли. Что вызывает появление массового производиства. Как основу товарного мира.
toncavinal
Feb. 26th, 2017 12:34 pm (UTC)
Как бы происходит размывание богатств. Видимо, что уровень потребления самых богатых слоёв при переходном периоде падает. Новый Каллигулы и Нероны эпохи крепостничества приходят к 16-17-му веку. Кол-во населения растёт, поскольку дикие просторы отступают вместе с их опасностями, масса продуктов растёт вместе с количеством. Но, в силу многих причин (внешние тоже) богатые слои беднеют. И торговые пути разрушаются.
Такое положение приводит к принятию решения о том, что "свободные работают лучше..."
veremeenko_alex
Feb. 27th, 2017 02:16 pm (UTC)
Там прикол не в только в труде - рабы еще и росли в цене и еще и размножались.
В некоторые периоды покупка раба давала 8-10% годовых.
toncavinal
Feb. 27th, 2017 03:53 pm (UTC)
Возьму на заметку.
veremeenko_alex
Feb. 27th, 2017 02:18 pm (UTC)
Продублирую -

Там прикол не в только в труде - рабы еще и росли в цене и еще и размножались.
В некоторые периоды покупка раба давала 8-10% годовых.
rbs_vader
Feb. 26th, 2017 05:25 pm (UTC)
К рабству многие адепты Рынка очень неравнодушны.
Словно это у них будут рабы, а не они ими.
( 12 comments — Leave a comment )