Споры про отношения труда и капитала, буржуазии и пролетариата, товара и ..., стоимости и цены идут уже полторы сотни лет и конца им не видно. Очевидно, что стороны предпочитают не научный подход, а "глаголом жечь сердца людей" - риторику, т.е. подбирают красное словцо, которое будет убедительно звучать для оппонента.
Научная же методология - это оперирование логикой и количествами. И вот получилось понять, в чем именно прав Маркс, прав - в научном смысле. Грубо говоря в чем марксизм научен.
yarror
Итак, Большая Советская Энциклопедия, 1-е издание, том 28, 1937 г., статья "интеллигенция", страница 612, второй абзац сверху:
Общим признаком, характеризующим интеллигенцию как таковую, является умственный труд, то, что она продает этот свой труд, ибо только в капиталистическом обществе умственный труд и результат этого труда становятся товаром, равно как и физический труд и продукты физического труда.
sharper_
Отличный вопрос! Ключевые слова тут "становятся товаром". В отличие от пролетариата, который непосредственно производит товар, интеллигенция производит продукт, который только имеет возможность стать товаром, а может и не стать, поскольку в товар этот продукт интеллигенции превращает капиталист причем с помощью рабочих. Ни произведения искусства, ни изобретения и/или проекты, ни тем более выпускники образовательных учреждений или излеченные пациенты товарами не являются, стоимости не имеют, но как и все на свете при капитализме могут иметь назначенную цену.
vlkamov
Не люблю риторику, но все же: предприятие наработало продукцию, она лежала-лежала на складе, да и сожгли, чтобы удержать цены. Тот кто произвел эту не ставшую товаром продукцию - не пролетариат ?
sharper_
Пролетариат. Товар был произведен и отчужден в пользу буржуя. Выплаты были произведены с учетом изъятия прибавочной стоимости. То что буржуй не извлек прибыль чиста канкретно его проблемы.
vlkamov
Исследователь провел НИОКР по договору, результат буржуй получил, и тоже сжег.
Исследователь - не интеллигент ? Ведь
"Товар был произведен и отчужден в пользу буржуя. Выплаты были произведены с учетом изъятия прибавочной стоимости. То что буржуй не извлек прибыль чиста канкретно его проблемы."
sharper_
Нет. Исследование по определению не товар и самостоятельно иссоедователь превратить результат в товар скорее всего не сможет. Он оказал буржую платную услугу, поменяв ее на доход в размере оговоренной цены.
Напоминаю, это справедливо для ограничительной трактовки
vlkamov
> Исследование по определению не товар
Исследование конечно не товар, как и производство - не товар. Это процесс, осуществляемый людьми, результат которого обладает ценностью.
Но я тебя понял: товар имманентно материален. CD с музыкой - товар ровно в той же степени что и компакт-диск с записью шума дождя.
sharper_
В ограничительной трактовке принятой в СССР это по определению так. А расширенную никто не прорабатывал
vlkamov
В науке "ограничительная трактовка" называется "частный случай".
Получается, когда рассматривают только этот частный случай, просто ПОЛАГАЮТ (то есть принимают в качестве постулата) что нематериальная компонента в товаре пренебрежимо мала, и [почти] вся трудоемкость - это очевидное преобразование одних материальных штуковин в другие.
То есть спорить не о чем. Изначально заявляют, что доле работы с нематериальным ничтожно мала - и далее по тексту. И применимость выводов ограничена тем сегментом, где этот постулат справедлив.
Противоположный частный случай (а есть и другие) - когда ничтожна материальная компонента. Можно даже не называть этот продукт "товаром", пусть это будетсепулька"промадом" (продукт с малой долей материалов). У него есть какие-то свойства, его производство и обмен подчинены каким-то закнонмерностям - все это надо изучать, измерять и т.д. В чем-то будет похоже на "товар", в чем-то различаться.
vlkamov
А, забыл сопоставить с зачином этого треда.
Таким образом "интеллигент" по определению работает вне этого частного случая.
И исследователь тоже.
Тут надо решить, пролетариат существует только в товарном сегменте или ...
Таким образом, если выделить субэкономику, где товар имманентно материален, где пролетарий бездумно вкалывает, а капиталист торгует произведенным продуктом (=товар) и присваивает часть произведенной пролетарием стоимости только потому, что молоток принадлежит буржую (=капитал), то в этой части можно из заклинаний вида "Т-Д-Т" выстроить непротиворечивую и полную систему уравнений, в которой упомянутым терминам соответствуют количественные величины.
Вот в этой субэкономике теория трудовой стоимости таки является теорией.
В ней действительно капиталист отчуждает, эксплуатирует и вообще творит всяческие несправедливости, которые надо обнулить и будет пролетариату щастье. Тут и заводы рабочим будут небесполезны и кухарка может управлять, т.к. в этом сегменте значение нематериальных факторов невелико. И тут действительно право собственности на молоток определяет, кто будет присваивать добавочную стоимость. И эти товары в общем-то обменивались в сответствии со своей стоимостью (может быть даже =рабочее время).
Да, во времена Марксовой молодости, когда у него созрели такие убеждения, этот сегмент был значительной и растущей частью экономики. Вклад капиталиста - капитал, болтовня
Хотя уже тогда Маркс "поплыл", пытаясь объяснить высокую цену шедевров искусства. Но поскольку даже по деньгам это была небольшая часть экономики, то можно было пренебречь. И уж совсем не было оснований думать об энтропии, информации, энергии, сложности как о чем-то существенном. Не учел Маркс и инстинкты, на удовлетворение которых сейчас идет едва ли не бОльшая часть общественного продукта.
"Пролетарский" сегмент и сейчас не прекратил своего существования, что позволяет тру-марксистам упираться в свои представления. Просто они путают частное и общее. А в общем современная экономика куда как отличается от экономики молота и лопаты.
Этот пост изначально помещен в http://vlkamov.dreamwidth.org
